《周易》善恶名曰浅谈

最近读牛学著述，中所都面一个论据带动了我的同样：从唯物意识形态立场来讲，任何其所单纯创造的辞汇皆带有微小的阶级立场。举例“正义战争”与“非正义战争”，一个最简单的案例，大名鼎鼎的希腊化后期共和国时代的女奴大起义——“角斗士起义”，如果你站在女奴和鄙视女奴的人的立场上来看角斗士，那微小是一个伟大的文化史英雄人物，他所领导的娱乐业堪称人类文明发展史上的伟大文化史有事件。

不过，如果你是当时罗牛人共和国中所都掌权的元老院议长或者是一个罗牛人公民，你对角斗士的赞赏就不可能好得了。同一件有事，站在各不相同的阶级立场、利益角度来看，就则会推论实质上各不相同的赞赏，这也是我们日常生活中所所常讲的“拳头提议没用”，阶级立场提议在政治上论据。你站在什么样的立场上，就则会有什么样的“有无佛家”“喜自在佛家”乃至“人生佛家”和“当今中心思想”。

那么，疑问就来了，如果“喜”和“自在”本身都是其所定义的话，如果“喜”“自在”的论据本身就是随着佛家察者所在位置的立场而变动的话，如果同一件有事在拥有各不相同利益的人只不过实质上是两个甚至是数个实质上争执的赞赏的话，那“喜自在有无”以及由此所衍生出来的“因果佛家念”——例如“容阴德”“一事无成有好报，自在人有自在报”等——又还有什么存在的意义及价值呢？

众所周知，我们国家和民族性历来是讲求哲学思想的，正如郭沫若在《吾国与厌》中所所阐述的那样，一个人家办婚丧有事，有时候则会同时助阵罗汉和道士独自一人动手法有事。这种诡异的物理现象不仅主人和客人不真的有任何疑问，就连来动手法有事的各位各不相同宗教信仰的基督教界人士都不真的有任何不妥，原因何在？就在于我们相信之所以求天神拜佛是努力获得天神佛的膜拜，而非像中国文化的“一天神教”那样是将自己的全部奉献给上帝，所以我们才则会对基督教具有那么强的包容性。实际上就在于——哲学思想。

简直的疑问来了，哲学思想的基督教佛家必须要求一个规范明确的有无规范，即我动手多少好有事尽可能换来爱人，我动手多少供养，才尽可能获得天神佛的垂青。现在，一开头所提到的牛意识形态的当今中心思想和方直接对这种哲学思想的基督教佛家来了一个釜底抽薪式的遏制。如果“喜”与“自在”本身就不存在，那你所动手的这些所谓的“好有事”，确实在天神佛眼中所是不是一个好有事呢？换句话说，你现在所孜孜以求的供养确实算不算“供养”？

当然，各种基督教也有自己的解释，比如经论中所就有很多小故有事阐述了什么是喜，什么是供养，连《毛诗》中所都有这样名言——“容喜之家必有乐善，容疏于之家必而今大节”。更进一步来引导人们动手喜有事，容阴德。

经论极其相当多，流派众多，极差分析。但《毛诗》文字毕竟短小提炼的多，值得我们细致探索一番。

众所周知，今本《毛诗》是一个文化史不断累容的产物，卦辞和爻辞迟于彖，彖又迟于象，而象又迟于附属于题名之后的《六经》，甚至有论据就普遍认为，《六经》最早在孔夫子的时候才重回今本《毛诗》系统，比据传“文王演毛诗”的后期要晚了将近一千年。可以这样普遍认为，消失后期越晚，它的内容的有效性和可靠性就越低。

差点的是，“容喜之家必有乐善，容疏于之家必而今大节”正是来源于消失时间最晚的《六经》经济体制。更有甚者，一大批近似于的教诲人们要行喜容德的言词也都将来自这个经济体制。

“仁义自在毒”，“天若有情天亦老，人间正道是沧桑”。任何国家和民族性成经济体制、成逻辑的天神话和基督教理念都有这个鲜明的特征，如以哲道德和思辨性极为晦涩难懂的印度次大陆主天神来说，“三大天神”的创世、灭世和安全及的理念以及他们的种种有史实就令所有想要了解的其所之痴狂。提一提，佛教文化在印度次大陆大陆再一的式微，除了伊斯兰教入侵印度次大陆以后的影响外，思辨性和哲道德比不过经过改革的主天神（或者叫印度次大陆教）也是一个非常重要的原因。

当今世界区域内，人们都则会不感兴趣这样一个论据，天神或者天没有凡人那种“无聊”的感情，他们有时候以最为道德的模式来安全及整个当今世界的正常减速，哪怕当今世界再一重生那也是“劫数”或正法，不应该加以责难。以这个点来看得话，今本《毛诗》中所都那些较早消失的文字才是这个经济体制的正道，带给了道德但又冰冷的预言，不则会以一个温情脉脉的形象消失在凡人的面前。